Truth and nothing but the Truth

 

                                        БЛОГ СЕВЫ КАПЛАНА

Когда тебе должны деньги, ты знаешь кто и сколько. А как быть с исторической правдой, если она есть, кто нам ее должен донести и так ли уж мы в ней нуждаемся?

Вчера раздавали Оскаров. Все главные конкуренты “Lincoln,” “Argo,” “ZeroDarkThirty” and “DjangoUnchained” — проверялись последнее время журналистами и политиками на предмет соответствия истине-fact-checking. Среди главных обвинений:

Конгрессмены из Коннектикута не голосовали против 13 поправки в 1865, как прокламирует Steven Spielberg в своем “Lincoln.”

И иранские революционные гвардейцы не преследовали самолет с великолепнок шестеркой американцев в нем на взлетной полосе тегеранского аэропорта в 1980, как показал Ben Affleck в своем “Argo.”

Хорошо когда спорят информированные люди. В таких спорах о кино подымаются вопросы: должно ли искусство делать нас лучше, наставлять морально, способствовать уДОБРению общества или оно-искусство это нужно нам для личного удовольствия.

Должно ли искусство быть правдивым?

Особенно, когда кино про историю.  Монополию на историю, хоть и жалкую, мы по привычке отдаем правительству и прессе.

Но победители Оскара не являются документальным или научно-популярным кино. Правда в них используются фрагменты реальной истории: фильм Kathryn Bigelow “Zero Dark Thirty” начинается с архивных уже аудиозаписей реальных звонков из World Trade Center, что прозвенели 9/11/2001. Да и в “Argo” включены архивные видео с президентом Kартером и аятоллой Хомейни.

Хороший продакшн размывает грань между фактом и вымыслом. До какой степени такое размывание приемлемо? И как определить безответственную фабрикацию? Мы же посмеивались, хоть и с опаской, когда мусульмане вынесли смертный приговор  Рашману Салди за его сатанинские стихи..

Историки говорят, что факты должны быть не отделимы от их интерпретации. Но  кто имеет права на историю? Голливуд или ЦРУ?

С Линкольном и Арго все слишком сложно, т.к. мало кто знает историю в деталях, а потому большинство зрителей готовы поверить кино, усвоив его содержание как историческую правду. Один простой пример такой противоречивости: “ZeroDarkThirty” обвиняют в поддержке и даже праздновании института пытки. Теперь уже хорошо известно, что ЦРУ пытало задеrжаных, но толку от этой практики большого не было. Это историческая действительность, хотя многое остается засекреченным. Но пытки, что в“Zero Dark Thirty” невпрямую и много лет спустя вывели нас-таки на Osama bin Laden. 

А аудитория, т.е. мы с вами, воспринимает исторические кино  по полной только в контексте сегодняшних общественных дебатов. Поэтому кино, иногда уже сделанное, лежит на полке в ожидании правильного момента выпуска в прокат. У Голливуда не бывают не доношенные дети:  “Django” выпустили через 10 дней после стрельбы в Newtownschool, а “Lincoln” вышел сразу после выборов.

Часто мы остаемся в неведении насчет того что изменено в кино, а что пропущено, потому что большинство людей книг не читает после школы, а впитывает историю, благодаря кино. Так даже старые иммигранты балдеют от Белого Солнца Пустыни, где Сухов-то оккупант, а Абдулла-защитник отечества, вроде Зои Космодемьянскиой, но, поди, поменяй установку неинформированного зрителя.

Лет 15 назад ко мне на радио Народная Волна пришла продюсер фильма о смешанных браках-русско-американских-для интервью, которое должно было войти в фильм на канале А&Е. Я сказал то, что не вписывалось в ее способ преподнесения правды, и мое интервью в кино не вошло.

А помните как охотно мы схавали легенду администрации юного Буша о том, что Ирак скрывает ОМУ?

Так что все время от времени выдумывают что-то, а когда людям преподносится историческая правда, не совпадающая с их представлением о ней, то они не склонны верить. Именно такая ситуация в фильме Жизнь Пи, когда мальчика, спасшегося на лодке после кораблекрушения допрашивают агенты страховой кампании, для которых правда это то, что правдоподобно..

Так создается и поддерживается климат подозрений и скептицизма. Но творческий подход к действительности это и есть та прерогатива искусства, в которой историки не нуждаются. Ведь сценаристы получают деньги за создание липы, похожей на истину. Так как же можно их винить за это? Тем более, что мы любим кино за то, что оно уводит нас от действительности наших жизней.

А правду нам-таки должны.Хер когда отдадут, потому что кредиторы молчат, правда, кредиторы?  

Архив блогов

Если Вы хотите высказать свое мнение,
пожалуйста, авторизируйтесь на сайте


Комментарии


villager правда хорошо, а счастье лучше 02/26/2013 21:56
Сева! Всякое сравнение хромает, а ваше особенно. Вот вы пишете THE truth, а money - вообще без артикля, потому что их - куры не клюют. Правду добывают кропотливым трудом, Никто вам ее НЕ должен. Хотите факты - не ходите в кино, а сидите дома, читайте книги. А бывает и в кино полезно пойти, дабы возбудить любознательность. Я вот после фильма уже две книжки о Линкольне прочла. Вполне положительный был человек, и собственным умом до всего доходил, не брал правду взаймы у других.

Y2Y 02/26/2013 14:54
эх Сева, ну что за обпортунизм? лиж бы Бусба лигнуть..а в 81м году тоже "мир схавал баланду от израиля, о том что Саддам создавал ядерный реактор в Бушере"? а в 88м или 91м это была баланда от Гора, Буша-старшего или какого-нибудь Гери Харта, про убийства тысяч людей в один присест газом в Курдистане с Басрой? и про оккупацию Кувейта--это постановка была, типа полёта Армстронга на Луну? :)


Архив блогов

Copyright © 2011, Seva Kaplan. All rights reserved.
Powered by Edward Web Design Company (New York)